Очень актуальная тема и творческий подход к решению задачи!!!(F)

Ну да, я сузил понятие для простоты. На самом деле это часть выручки, истраченная на безопасность бизнеса, то есть мы опять не в отношениях физического лица с «покровителем»

О прибыли как источнике денег говорят сами потерпевшие. После этого следует вопрос следователя: так чьи стали эти деньги. Ответ — мои. я же хозяин. Очень хорошая мысль: деньги, может быть, и твои, но ты их «притырил» от налоговой, это деньги вырученные предприятием....

здесь физ лицо и директор ресторана, он же его хозяин, совпадают. Но деньги по сути платит не энтузиаст-филантроп: не трогай ресторан, а я дам за это тебе свои кровные, а платит хозяин предприятия за бизнес: дайте работать моему предприятию. То есть изначально ...

Не только заявил, но когда суд, совещаясь на месте,  отказал в этом безумном ходатайстве, встал и спросил: а как насчет частного определения. Тут получил второй отлуп от суда. Всяко разно, без адвоката процесс протекает более предсказуемо и законно:P Странный ...

Да, я хочу доказать, что поскольку суть правоотношений в покровительстве предприятию, деньги изымаются из выручки, то нет никаких оснований считать, что хозяин предприятия несет значительный ущерб как физическое лицо, а напротив, ущерб несет предприятие и он не ...

Надо у инкассаторов запросить движение налички от магазина за последний период, будет видно, может или не может.

Для меня суть проблемы в том, что незаконность действий китайцев  влечет утяжеление обвинения. Так, китаец говорит на мой вопрос — деньги брал с прибыли. Следователь тут же врубается в тему и спрашивает: «Это Ваши деньги? -Да, я же хозяин». И считается по-максимуму, ...

Уважаемый Алексей Васильевич! однозначно в копилку(Y) Вы подтолкнули меня к решению по уголовному делу, к которому я склонялся интуитивно. Может быть, Вы или коллеги добавите основания: Преступление мошенничество — незаконное «покровительство» деятельности предприятий....

Даже больше скажу: «оказанная услуга услугой не считается»...(party)